为什么说诸葛亮是著名的军事家

为何诸葛亮是有名的军事家，很多人对为何诸葛亮是有名的军事家不是很了解，下边跟着小编一起来看看吧，期待此文章对你有所帮助。

为何诸葛亮是有名的军事家

寅义吹的呗。三国志对诸葛亮的评价是，好军权，但少谋。那就说明军事是诸葛亮的短板。三国曹操也讲的，诸葛亮用兵之道过于谨慎，通常丧失主动权，不足为虑。换句话说，在曹操眼中，诸葛亮如果作为谋臣出战，压根没将他记在心上。庞统和诸葛亮，两人战略重点不一样，庞统才是真正军事家，诸葛亮掌权，是思想家。刘备死前，2个托孤大臣，诸葛亮掌权，李严执掌蜀国军权，虽然也有抚慰蜀国本地集团公司的效果，但我们都知道，军权才是一个国家的根基，刘皇叔为什么不让诸葛亮执掌蜀国军权，李严掌权？这些都能说明问题，刘皇叔了解，诸葛亮军事不好，把军事交到诸葛亮极有可能压垮蜀国，但刘皇叔低估了诸葛亮，夸大了李严，被诸葛亮夺得军权。法证和刘巴如同庞统和诸葛亮，一个掌权一个主军事，全是短命鬼，和庞统一样，早亡

为何诸葛亮是有名的军事家

首先要明白军事家的概念，具有对军事主题活动执行恰当引导或者善于负责军事行为执行的人都是军事家。军事家分成发展战略军事家和战术军事家，诸葛亮没出茅庐就知三分天下，对刘皇叔将来的对手，像三国曹操 袁术等都是了然于胸，对刘皇叔地盘等都非常清楚，那就说明诸葛亮是一个发展战略军事家，至于是不是个战略军事家，我便不是很了解了。但肯定的可能性比较大。但可以这么说诸葛亮是一个军事家，但诸葛亮的政治才能是有目共睹的了，应当说自己的政治才能远高于它的军事特长的。

为何诸葛亮是有名的军事家

答：由于诸葛亮军事才能比较有限。

诸葛亮是一个优秀的行政后勤、管理者，可是绝对是一个平平的大将。

以当时蜀国的状况，诸葛亮北伐战争的不二之选便是魏延的子午谷奇谋，但过于追求保守的诸葛亮白白浪费此次极佳的战斗机。

即便以后的几回北伐战争，假如诸葛亮勇于冒险一些，还有机会获得胜利，可是诸葛亮从来没冒险勇气。

一个优秀的军事家，务必勇于冒险。例如高渐离、赵奢、西楚霸王项羽、高渐离、汉高祖、卫青、汉高祖、李天王、戚继光、关宁铁骑，这种绝代大将无一不是在必要时勇于冒险。从军事角度上来说，根据冒险战略得到出其不意效果是很有必要的。

而一个任何时候都要害怕应用探险战术的指挥者，一定是平平的名将。

而一个平平的名将，毫无疑问没资格被称作军事家。

陈寿的三国志被列入史书就一般不会存有有意篡改历史手法了，而是说他的资料由来也是基于收集，许多并不是他亲身经历，也是有空穴来风，因此就未必所有记述全是可信赖的，又或者是懂事也会有一些没有尽到详细也不出为奇的，他家中原本与诸葛亮有隙，而三国志对诸葛亮史料记载或是给与相对高度荣誉，这显示着陈寿也就是在竭尽全力表现自己所记是是公平的很不求回报，对我们来说，难以确认三国志中的懂事真假，但还是能够就陈寿人物个性的描述见解做出评价的。

三国志里陈寿并没有说诸葛亮不是一个军事家，他而是说诸葛亮的政治才能高过军事才可以，但是这也并不代表着诸葛亮的军事才不会高，但是陈寿的描述看上去也有许多冲突的地区，比如他说道诸葛亮二十多岁就能为刘皇叔献上奇谋妙计，而就在那里一段讲诉下却说诸葛亮是小于谋计，这就很明显是一种冲突的记录了；在末后的描述讲诉中却说（诸葛亮尽管年年起兵北伐战争，但一则便是遇到敌军主教练是世之英豪（应该是指陈寿的先王，晋宣帝司马懿），再者便是势单力薄，这北伐战争不了也是基于日数之限了；诸葛亮接连北伐战争往往未能成功，应该是因阵前应变的水平并不是诸葛亮之所长而已。），这评估中前面一种也就是说诸葛亮因命限制不能成功，后者便说诸葛亮缺乏沟通能力因此不能成功，这前后左右之评不也是有点儿分歧了没有，陈寿自身也不是一个军事家，他对于军事的认知一定很比较有限，因此想要他评价一个军事家的天赋本身就是不可能有精准的回答，但是他虽是那样来评判诸葛亮，但是就并没有曾经说过诸葛亮不是一个出色的军事家，这个说法反倒应当是易中天老先生所讲的，他说道诸葛亮一定是个出色的政治家，但就未必是一个出色的军事家，易中天这点评无非就是日后在网上对诸葛亮的军事点评影响较大的由来，但是易中天本身就不当军事，那他说道诸葛亮不一定就是个出色的军事家之归根结底是否正确，也就只有懒大家一个人去阐述了。而对我们来说，到底要怎样才为一个出色的军事家？这些标准很广阔了，许多人的评判标准很枯浅，未能成功得话，那才可以便是不太好了，但这些标准就是仅用结论来说话，表层像是很规范，但其实也就是没水平，以偏概全罢了，由于没有融合其它因素，具体的局势、局势，我举个案，美国与中国足球比赛，美让中九球，最终国外只踢进了六球，而我国却一球不进，那样扣减让赛然后就变为我国胜三比零了，那么是否我国就真相当于具体地获胜了？国外就等同于甘拜下风？用这个比喻就等同于反映了这类枯浅评判标准之不堪入目了，三国志诸葛亮传中球记述，诸葛亮去世后，司马懿曾赞美（亮真天下奇才也），这也是司马懿与诸葛亮对战之后的感慨万千之点评，有的人说，司马懿仅仅充分肯定诸葛亮的治兵之才罢了，却要说一下那群人，是司马懿对你说听得吗？如不是司马懿对你说听的话，你从哪获知司马懿仅仅赞美诸葛亮的治兵才可以？什么是治兵？治军又是否军事才可以？如果是这样的话，如何却说诸葛亮的军事才不会出色？连司马懿都赞美，你怎么就强辩作不可以呢，春秋战国时期知名军事家乐毅，领五国之军击破赵国七十座封地，基本上灭掉赵国，但说到底，他仍然无法统一天下，孙武、韩信，那样牛逼的军事家，却也最后不可以统一天下，宋朝戚继光把金军杀得望而生畏，但于手里也没能灭金，明朝袁崇焕多次惨败清线，到最后还是要不了大明江山等等，这些人都是大名鼎鼎的军事家，但是同样都终其一生也无法风云雄霸，为什么这就可以称之为出色的军事家，而诸葛亮终其一生无法统一天下便说成不出色的军事家呢，如果想那样而言，这么多小知名军事家都是白说的了。

赏析诸葛亮的军事才可以的人其实并不在低，裴松之的三国志注释中便记录了袁子先生表示诸葛亮用兵之道动不动似风，止则责重，以弱攻强且享尽优势乃史无前例之才也，诸葛亮没死，则三国魏国以及可危，早晚覆亡，而我对于诸葛亮的描述亦是如此，我依据也是非常简单的，三国魏国六十万军力，诸葛亮也只十万人众，十万攻六十万，听上去也激动人心之事了，若诸葛亮并不是胜过司马懿多倍之才，又怎么能保蜀军安而安好地回到汉中市，而且这是多次数次，十万攻六十万本就真正是逆天改命，六十万被十万所欺压，这十万人众要有多大能耐才能实现去侵害那六十万的国家，然而这强国面对诸葛亮也就只有一招固守出不来，如撞鬼见神一样，那样诸葛亮那不就变为神鬼传说一样可怕的人吗，并没有莫大的才可以得话，可以让这赫赫的强国有这样畏缩不前之行为吗，假如相反诸葛亮手里有六十万军力得话，那么相信一战就可定天下了，这样一个诸葛亮还看作是个小于智谋，不当军事得话，那就应该请那群人列举一下自古以来多么奸险小人能长时间累月以小欺压各地攻击劲敌又很站稳脚跟的事例了，是很难数出多小例的，我们自己的点评应当需要结合全部指标和实时环境和各方面都去分析才能得出一个有效的个人能力之规范，如果将整个过程的所有问题全归究于一个人的才可以层面是非常不科学的。谢谢大家关注！